Эти «несчастные», однако, даже не задумываются над вопросом: а есть ли у ни хоть какие-то таланты и специальные знания, чтобы участвовать в управлении государством? И ещё один момент. Когда изрядная доля жаждущих попасть внутрь государственного аппарата страдала по поводу невозможности реализовать это желание, то эти люди имели в виду только гражданскую часть государственного аппарата. О службе в армии в качестве офицера большая часть этих людей не помышляла и не помышляет. Но ведь офицер является точно такой же частью государства, как и чиновник какого-нибудь министерства рыбного хозяйства.
Однако обыватель рассуждает следующим образом: хотя и неплохо иногда покрасоваться в парадном офицерском кителе, однако в целом жизнь офицера ограничена таким количеством регламентов и всяких неожиданностей, что даже при очень большой зарплате (не говоря уже про очень маленькую), участвовать в управлении государством в качестве офицера особого желания нет.
К чему приводит такой подход? Он приводит к тому, что офицерской корпус в либеральном или коммунистическом обществе представляет из себя некую довольно закрытую корпорацию, в некотором смысле даже касту. В неё можно войти лишь в определённый момент жизни (в 18-20 лет), а выйти из неё не так просто. Что весьма существенно: дети членов корпорации, желая войти в неё, вынуждены проходить весь путь в иерархии с самого низа. Корпорация-каста препятствует быстрому продвижению вверх (внеочередные звания редки), но при этом всегда может опустить нерадивого члена вниз (разжалование).
Таким образом мы подходим к идее социального лифта. Социальный лифт – это некий механизм, осуществляющий продвижение достойных вверх по социальной лестнице (в армии – звания и должности) и перемещение вниз тех, кто не оправдал ожидание системы (в армии – разжалование). Проблема большинства обществ заключается в том, что социальный лифт в них не работает. И если механизмы поднятия достойных вверх по социальной лестнице кое-где имеются, то движения вниз практически не происходит. А в коммунистической системе социальный лифт вообще в какой-то момент начал поднимать наверх наиболее недостойных (отрицательный отбор).
После этого отвлечённого примера, я полагаю, будет гораздо легче понять основной принцип организации общества в национал-социалистическом государстве. Итак, весь социум (т.е. совокупность всех живущих в государстве людей), в национал-социалистическом государстве разделён на несколько каст. Касты при национал-социализм отличаются от индийских каст тем, что возможен переход из одной касты в другую. Однако такой переход возможен лишь в определённом возрасте. Подобно тому, как в современном обществе невозможно в 40 лет, проработав, скажем, трактористом, вдруг стать офицером, так и при национал-социализме выбор касты можно будет сделать лишь в молодости. Возможно для некоторых каст будут существовать какие-то промежуточные точки (например, рабочий может в 40 лет решить заняться бизнесом, а бизнесмен – стать музыкантом), однако в главную касту – касту государственных служащих (военных и гражданских) можно будет попасть только в молодости (в терминах Пестеля эта каста называется – Повелевающие).

Повелевающие и Повинующиеся

Для среднего человека, нет более неприятного сочетания, чем то, которое вынесено в название данного раздела и взято у Пестеля. Средний человек всегда по этому поводу негодует: «Как так! Кто-то будет мне приказывать, когда мне сесть, когда мне лечь, что мне читать, смотреть, слушать, чем заниматься? Этого быть не должно». Наивный средний человек! Он и не понимает, что и так с самого рождения – повинующийся. Сперва его дергают в детском саду, затем в школе и дома. Затем он идёт в институт или сразу на работу, где опять же кому-то повинуется. И уж вне зависимости от своей работы, человек всегда повинуется представителям государства, которые не спрашивая его мнения издают те или иные законы, вводят те или иные правила. Конечно, есть люди, которые решительно рвут бесконечную цепь «повелевающий-повинующийся», и становятся отшельниками на необитаемом острове. Но, откровенно говоря, немного найдётся на земле людей, которые  таким радикальным образом готовы перестать быть повинующимися.
Таким образом, каждый человек в любой момент времени кому-то повинуется, а порой даже не одному, а целой толпе повелевающих. А очень многие люди являются и повинующимися и повелевающими одновременно. Весь вопрос, таким образом, должен сводиться не к тому, как бы избежать повиновения (чем усиленно пытаются заниматься либералы), а тому, как сделать так, чтобы повелевающий не использовал предоставленные ему права для каких-либо иных целей, кроме осуществления тех задач, которые перед ним поставлены системой. Повелевающий в момент осуществления своих властных функций должен быть в некотором роде бесстрастным биороботом, не думающим о своём личном благе, но заботящимся о благе системы, к которой он принадлежит.
Второй очень важный вопрос, который заботит всех разработчиков проектов по осчастливливанию мира: как сделать так, чтобы к рычагам управления в государстве не пробирались проходимцы всех мастей, жулики и карьеристы, а попадали люди достойные с высокой моралью. И как сделать так, чтобы если уж негодяй попал на высокий властный пост, его можно было бы легко с этого поста удалить и заменить достойным кандидатом. Что уж там не говори, а СССР развалился именно потому, что в нём не был решён именно этот вопрос. В какой-то момент у властных рычагов оказались негодяя, мерзавцы и проходимцы, которые воспринимали идеалистические рассуждения о счастье народа, как тяжёлую для себя обузу, почему государство и уничтожили.
Демократические западные общества как будто решают этот вопрос путём всенародных выборов. Однако при ближайшем рассмотрении, выборы эти в той или иной степени есть фикция. Шансы того или иного кандидата находятся в прямой зависимости от его избирательного бюджета, следовательно, если и есть гипотетическая возможность убрать недостойного кандидата, то нет никакой гарантии, что на его место придёт достойный. Скорее всего его место займёт точно такой же проходимец, которому удалось собрать больше денег на свою избирательную кампанию.
Я уж не говорю о таких специфически российских «разработках», как «контролируемая демократия», заключающаяся в полном контроле со стороны власти над ходом подсчёта голосов. Но у  демократии есть и другой минус. Если периодические перевыборы крупных государственных чиновников теоретически хороши с точки зрения существования механизма удаления с поста недостойного человека, то они не выдерживают никакой критики с другой точки зрения. Разумеется, если чиновник показал себя неумелым или, что хуже, корыстолюбивым управленцем, его нужно удалить. Ну а если напротив, он кристально честен и идеально подходит для того места, которое занимает?  Для чего его переизбирать? Получается, что выборы – это механизм защиты общества от недостойных, но они же – механизм изгнания достойных.
Однако нужно взглянуть на проблему и с другой точки зрения. Насколько действительно большая часть населения жаждет участвовать в управлении государством?
Следует признать: утверждение, что все без исключения люди просто жить не могут без того, чтобы им было позволено участвовать в управлении государством – есть не более, чем недостоверные слухи, сильно разбавленные враньём и сдобренные изрядной долей самой беспардонной лжи. А если бы было иначе, то никто бы не радовался так сильно тому факту, что 25% москвичей всё-таки удосужились добраться до избирательных участков. Кстати, эти 25 процентов – тщательно и научно выверенная цифра. При любом  раскладе, в любое время года, при любой власти и при любых погодных условиях 25% «сознательных» жителей (тех, что выполняют все распоряжения властей) в выходные выходят из дома. А уж если они вышли из дома, то по любому добредут до избирательных урн. Всё очень просто.
Чтобы в день голосования явка была менее 25% – это нужно очень и очень постараться. Например, пригрозить расстрелом любому, кто придёт голосовать или выставить таких кандидатов, что даже пассивно поддерживающая любую власть аудитория будет в шоке. Вот и вся демократия. Это только в советское время людям мнилось, что иметь возможность «выбирать из нескольких кандидатур» – неслыханно увлекательная вещь. Дождались. Получили «выборы из нескольких кандидатур». Оказалось, что ничего увлекательного в этом нет в принципе. И эта тенденция не только российская. Во всех развитых странах, которые так долго и с таким упоением трезвонили о прелестях всеобщего избирательного права, наблюдается массовая потеря интереса населения к выборам. Так что эта идея не смогла удержать интерес аудитории даже в течении одного века.
Таким образом мы необходимо приходим к выводу о том, что никакие выборы во-первых, не предоставляют реальную возможность продвинуть к рулю управления государством наиболее достойных людей, а во-вторых, являются колоссальным финансовым бременем для государства в целом. Каков же выход при национал-социализме? Очень простой: никаких выборов. Но тогда каков механизм появления лидеров государства, управленцев? Да он известен: это тот же самый механизм, который реализован в силовых структурах – важных государственных институтах.
Теоретически любой молодой человек имеет шансы стать Верховным Главнокомандующим. Что для этого он должен сделать в первую очередь? Для этого он должен поступить в любое из воинских училищ, закончить его и стать офицером. После этого, выполняя все приказы командиров и должностные инструкции, он будет продвигаться наверх по иерархии. Если он будет нерадивым офицером, то продвигаться наверх будет медленно и, возможно застрянет навсегда на одном из уровней, а то и опустится вниз на ступеньку или две (будет понижен в звании). Наиболее нерадивый из армии будет уволен. Тот же, кто будет служить хорошо, в какой-то момент будет готов к тому, чтобы из разряда офицеров перейти в генералы. Для этого предварительно он должен поступить и закончить одну из академий родов войск. В финале карьеры необходимо закончить ещё Академию Генерального штаба и человек уже может двигаться вверх вплоть до маршала.
Безусловными преимуществами этой системы является то, что даже сын генерала не может сразу занять место своего отца, а вынужден будет стать курсантом, затем лейтенантом и так далее пройтись по всей иерархической лестнице вверх. Другое преимущество – высокая мобильность. Командир полка дислоцирующегося, скажем, под Москвой, легко может быть переведён под Владивосток, где он почти моментально приступит к выполнению своих обязанностей. Третье преимущество – эти люди имеют собственную внутрикорпоративную этику, передаваемую из поколения в поколение. В итоге мы имеем почти касту людей, посвятивших всю свою жизнь служению государству.
В национал-социалистическом государстве система формирования гражданского чиновного аппарат будет практически точно такой же: низовое училище, движение вверх в соответствии с Табелем о рангах, промежуточные Академии. Внутри эта корпорация-каста будет исповедовать собственную национал-социалистическую этику, которая в полном объёме будет не нужна всем остальным гражданам государства, поскольку это будет этика, сильно ограничивающая личную свободу членов касты. И нечего говорить о том, что члены такой корпорации будут частично ограничены в правах, например, им будет запрещено заниматься бизнесом иначе, как покинув касту, то есть уйдя из государственного управления навсегда. Уровень жизни касты будет сильно отличаться на каждой новой ступени. Но даже на самой нижней будет весьма высок. Но и спрос с этих людей будет гораздо выше, чем с любого другого гражданина национал-социалистического государства.
Конечно, немало сегодня найдётся таких людей, которые посчитают себя оскорблёнными, если такая система рекрутинга государственных служащих будет реализована. Вечно боящиеся потерять свои мифические свободы люди, даже не задумываются о том, что их жизнь уже и сейчас частично ограничивается именно такими государственными служащими. Например, любого владельца автомобиля на дороге может остановить автоинспектор, которого никто никогда не выбирал, а который сам поступил в училище, закончил его и подчиняется законам государства и приказам своего начальства. Друге дело, что сегодня внутрикорпоративная этика этих автоинспекторов разложилась и позволяет им использовать своё служебное положение в личных корыстных целях. Но ведь начало разложению корпоративной этики положила вовсе не система подготовки кадров автоинспекторов, а государственная система гниющей либеральной демократии. В здоровом национал-социалистическом государстве внутренняя корпоративная этика государственных служащих будет регулироваться по типу средневековых рыцарских орденов. При этом вне этой касты, обычный гражданин государства будет пользоваться всеми благами светского общества.   

«Кровь – великое дело»

Одно из яркий воспоминаний моего детства – мультфильм «Маугли», снятый по сказке великого английского расиста Редьярда Киплинга. Сложно сказать, чем руководствовались советские чиновники, рекомендовавшие этот мультфильм, рефреном которого звучит «Мы с тобой одной крови». «Мы с тобой одной крови» – фраза малопонятная, но тревожащая детскую душу каким-то тайным смыслом, притягивающая к себе. Ведь кровь – непременный атрибут детства, по крайней мере моего детства уличных драк с разбитыми носами. Возможно коммунистов подкупило то, что главным героем был маленький смуглый индиец. Они не поняли, что на самом деле эта сказка повествует не столько о «человеческом детёныше», сколько о принявшей его волчьей стае, возглавляемой благородным белым волком. Волчья стая, свято исповедующая законы природы, поддерживающая иерархию, а в финале идущая на великую битву с полчищами рыжих псов, посягнувших на территорию Стаи. Вот круг идей, которые с детства получало моё поколение. Вот круг идей, вокруг которых так или иначе строится идеология национал-социализма.
«Сила Стаи в том, что живет Волком, сила Волка – родная Стая» – строфа из стихотворения Киплинга «Закон Джунглей». Начав интересоваться Киплингом, рано или поздно приходишь к таким, например его строкам: «Твой жребий – Бремя Белых!/ Награда же из Наград–/ Презренье родной державы/ И злоба пасомых стад…/ Твой жребий – Бремя Белых!/ Его уронить не смей!/ Не смей болтовней о свободе/ Скрыть слабость своих плечей!». Или вот к такому: «Русский закон суров – лучше пуле подставить грудь,/ Чем заживо кости сгноить в рудниках, где роют свинец и ртуть».
Очень многие идеи, из тех, что будоражат общественное сознание, так или иначе апеллируют к вопросу крови и покоящемуся на нём вопросу рода. «Ты моя кровиночка» – говорит мать любимому ребёнку. «Человек благородной крови» – говорят о потомственном дворянине. «Выродок какой-то» – бросают вслед человеку, который по мнению говорящих своим поведением оскорбляет своих предков. Или взять такую, известную наверное каждому русскому человеку книгу, как «Мастер и Маргарита». «Кровь – великое дело» – говорит один из главных её персонажей. И вся читающая публика – в том числе и те, кто сегодня визжит о «недопустимости расового подхода», млеет от восторга: «Ну как же, сам Булгаков написал!» Наконец, на вопросах крови основано частное право. Кто может претендовать на наследство умершего человека? Ну конечно – тот, кто докажет, что в его жилах течёт кровь, практически идентичная крови умершего – ближайшие родственники.
Да, кровь – великое дело. И мы – национал-социалисты, исходим из той идеи, что смешение крови есть чаще всего процесс нежелательный. Как правило ребёнок, рождающийся в результате связи двух людей, сильно различающихся этнически, и, особенно, расово, носит все черты того, что собаководы называют – ублюдок. Такой ребёнок плохо восприимчив к знаниям, его поведение, как правило, нарушает нормы общественной морали. Вообще можно сказать, что очень часто он берёт не лучшие, а, напротив, худшие черты своих родителей. Разумеется, случаются исключения. Бывает так, что такого рода ребёнок, если сам в более взрослом возрасте осознаёт свою «половинчатость», выбирает модель поведения «лучшего» из родителей и пытается подражать ему. Но срывы возможны.
В этой связи любители рассуждать о благостности смешения крови охотно приводят пример поэта А.С. Пушкина, который «был потомком негра». Но, во-первых А.С. Пушкин был потомком не негра, а эфиопа, что не одно и тоже.  Во-вторых, он был правнуком этого эфиопа, т.е. даже по Нюрнбергским расовым законам был чистокровным русским. И, в-третьих, никто конечно не оспаривает литературных талантов Александра Сергеевича, но как человек он был откровенно несимпатичной личностью (в моральном и физическом плане). А уж о том, что Пушкин жил, в сущности, всегда в долг, а после его смерти Император даже образовал специальную комиссию по погашению долгов поэта его кредиторам, даже вспоминать как-то неловко. И если один Александр Сергеевич причинял немало беспокойства русской аристократии, то если бы таких «потомков Ганнибала» было человек пятьсот, то великосветская жизнь скорее всего превратилась бы в ад.
Ну и, разумеется, любители «пушкинского аргумента» почему-то не называют доблестей других потомков Ганнибала, особенно его детей. А ведь поведение именно детей (а не правнуков) Ганнибала было бы наиболее интересно с точки зрения вопроса о смешении рас. Да и легенду о великом «Арапе Петра Великого» сотворил никто иной, как сам А.С. Пушкин, почему ценность самого Ганнибала для русского народа представляется весьма сомнительной. Мне, например, так и не удалось выяснить, чего такого полезного для России сделал сам Ганнибал.
Ну и напоследок, так сказать в завершении «пушкинианы»: пускай А.С. Пушкин был с примесью эфиопской крови. Но для доказательства того, что эта эфиопская кровь сделала хоть что-то положительного, любителям «расового пушкинского аргумента» следовало бы найти ещё десяток-другой правнуков различных эфиопов, которые оставили в русской истории такой же след, что и Александр Сергеевич. Что? Нет таких? Ну в таком случае мы будем считать, что гениальность Пушкина – это следствие присутствия в его жилах 87,5% русской крови, а его мерзкий характер и уродливая внешность – это результат 12,5% «эфиопской добавки». Надеюсь, на этом «пушкинская тема» себя исчерпала.
С другой стороны, странно вообще, что вопрос о запрете на расовое смешение кого-то очень сильно волнует. Ведь что там ни говори, а людей, которые действительно искренне хотят создавать семью с иноэтническими или, тем более, инорасовыми  партнёрами – абсолютное меньшинство. И если разобрать каждый отдельный случай такого смешанного брака, то окажется, что в основу его положена не любовь, а циничный меркантильный интерес, т.е. холодный расчёт. Ну а раз большинство таких браков построены не на чувствах, а  на логике, то с чего такие завывания по поводу  того, что мы – национал-социалисты, также рассматриваем этот вопрос с точки зрения здравой логики.
Разумеется, сама дилемма «лучше-хуже», применительно к народам и расам, весьма уязвима. Например, никто не станет спорить, что у негров как правило чувство ритма гораздо лучше, чем у белых. И если бы в основу современной цивилизации была положена способность к ритмическим телодвижениям, то негры наверняка были бы лидерами такой цивилизации. Но вся штука-то в том, что в основу современной цивилизации положена математика и физика. И только уж совсем упёртый идиот будет доказывать, что в этой области негры могут сравняться с белыми.
В конечном итоге, любое явление можно рассматривать с двух точек зрения: теистической и атеистической. Если весь мир, а стало быть расы и народы его населяющие, считать порождением высшей воли, то следует признать, что разделение людей на разные народы и расы было сделано не случайно. Более того, например в Библии существует отдельный фрагмент (о Вавилонской башне), в котором детально поясняется, за что люди разделены на разные народы и подчёркивается, что попытка смешения – есть грех.
Если же рассматривать весь мир с атеистической точки зрения, а людей, как простую специфическую форму существования материи, которая изменяется под действием энергии, то тогда вопрос решается и ещё проще. Раз люди не имеют никакого божественного начала, раз они – лишь сгустки энергии, переходящей из одной формы в другую, то следовательно нет ничего морального или аморального в утверждении: мне данная форма материи не нравится. Да, мне просто не нравится, скажем, негр, живущий у меня по соседству. Его навыки и умения, которые уместны в саванне, совершенно не нужны и даже, более того, вредны при проживании в современном городе. Кроме того, его внешность меня раздражает. А что такого? Я – лишь специфическая форма материи, и он – тоже самое. С какой стати одна форма материи должна уважать другую форму материи? Но мы претендуем на одни и те же энергоресурсы. Следовательно, победит тот из нас, в ком имеется больше энергии, или, говоря проще, кто сильнее. Старый добрый принцип – кто сильнее, тот и прав.
Наконец, поскольку нам – людям – непросто примириться с мыслью, что с материальной точки зрения мы ничем  не отличаемся, скажем, от дерева, мы избрали некий критерий своего превосходства над всей остальной природой – разум. Вполне обычным в этой связи является оценка того или иного человека с точки зрения наличия у него разума. Все эти измерения IQ и тому подобные «тесты» используются лишь для одного – для качественной оценки людей. В результате совершенно обычным в современном мире становится утверждение: «такой-то человек хуже, поскольку у него ниже IQ».
Ну что же, тогда мы – национал-социалисты – спрашиваем: если можно замерять уровень IQ одного человека, то почему нельзя замерять уровень IQ целой группы людей, например, народа или расы. Да собственно и замерять-то ничего не нужно. Достаточно просто взглянуть на то, что всеми опознаётся, как современная цивилизация. Мы видим: заводы, фабрики, самолёты, автомобили, ракеты, телевидение, компьютерную технику, скоростные автомагистрали, разветвлённую сеть железнодорожных путей, словом, совокупность всех тех, созданных руками человека изделий, называемых одним словом – техносфера. А теперь простой вопрос: кто создал эту техносферу? Китайцы? Негры? Арабы? Нет, всё это придумала и создала небольшая группа белых народов, в которой лидерами всегда были: англичане, немцы, французы и русские. С небольшим отрывом за ними шли: голландцы, испанцы, португальцы и итальянцы. Вот и всё. Эти восемь народов дали 90 процентов (если не больше) всех изобретателей, учёных, мореплавателей, инженеров и рабочих, которые и создали современную цивилизацию. Всего восемь народов, которые принадлежат к одной расе – белой.
Сразу возникает вопрос: если мы остережёмся доверить, например, управление атомной станцией человеку с низким уровнем интеллекта, то почему мы должны исповедовать другие принципы, когда дело идёт об управлении миром? Разумеется, сторонники концепции «все люди равны» тут же могут предъявить претензии того рода, что цветные народы не участвовали в создании цивилизации не потому, что они в худшую сторону отличаются от белых людей, а потому, что белые люди покорили эти народы, не давая им таким образом развиваться. Откровенно говоря, этот тезис для наивных людей, плохо знающих историю. Дело в том, что т.н. колонизация всего мира белыми народами произошла в XIX веке, а даже в XVIII веке ещё нельзя было говорить о том, что белые колонизовали весь мир. Что же касается XVII, и уже тем более XVI веков, то это был период, когда белые народы только приступили к захвату мира. Но уже тогда они были в более выгодном положении, поскольку имели лучшие корабли и лучшее вооружение. А вооружение и корабли были совокупным продуктом белых учёных, белых инженеров и белых рабочих.
Да, если бы такие люди, как Исаак Ньютон или Блез Паскаль родились в Африке или Китае, то безусловно история пошла бы совсем другими путями. Но вся штука в том, что ни Ньютоны, ни Паскали, ни Коши, ни Лейбницы, ни Фибоначчи, ни Ферма,  ни Менделеевы, ни Чебышевы, ни Колмогоровы, ни Кеплеры, ни Миттаг-Леффлеры, ни сотни других великих учёных, создавших современную фундаментальную науку, и уж тем более ни тысячи и миллионы инженеров и рабочих, нашедших прикладное применение этой науке, в Африке, Китае и прочих цветных регионах не рождались. А рождались они только среди белых народов, да и то, не всех, а преимущественно среди тех восьми – стержневых, которые я обозначил.
Существуют только ещё два народа, которые показали, что могут на равных конкурировать в области техносферы со стержневыми европейскими народами – евреи и японцы. Только евреи и японцы смогли выдвинуть в XX веке весьма значительное количество учёных и, особенно, инженеров, позволивших им создать собственный тип конкурентной цивилизации, ставшей частью европейской техносферы. Однако следует учитывать, что массово они вышли на авансцену истории только в начале XX века, а к этому времени практически вся фундаментальная наука уже была создана европейскими учёными.
Ну хорошо, допустим это всё случайность. Допустим цветным и другим народам не повезло, не повезло неграм, не повезло монголоидам, не повезло кавказоидам. Пусть из их среды не вышли великие учёные, великие изобретатели и великие инженеры. Пусть это всё дали миру в основном: немцы, русские, англичане, французы, итальянцы и голландцы. Но ведь никто не доказал, что если человек не может изобрести машину, то он не справится с её управлением. В самом деле, миллионы людей во всём мире пользуются личными автомобилями, не слишком задумываясь, какие физические законы приводят их в действие. Так может и народы, которые сами не участвовали в развитии науки, тем ни менее успешно справятся с использованием техники, созданной белыми. Как будто тому есть подтверждения. Например, индусы сегодня являются одними из лидеров по созданию таких сложных инженерных объектов, как компьютерные программы. Однако это скорее исключение, чем правило.
Самый идеальный эксперимент был поставлен коммунистами в 1991 году. За счёт русского народа они выделили из состава СССР все эти Грузии, Армении, Азербайджаны, Узбекистаны и пр. Выделили не просто так, а оставив им всю развитую современную промышленность, созданную русскими: электростанции, фабрики, заводы, железные дороги. Прошло пятнадцать лет. Где всё это? А нету, они уничтожили всю свою промышленность, доказав на практике, что не могут даже управлять машинами, созданными русскими. И ведь они не могут даже утверждать, что это произошло в силу того факта, что в СССР вся промышленность была слишком интегрирована и не могла существовать изолированно. Ведь в таком случае после развала СССР полностью развалилась бы промышленность Росси, Украины, Белоруссии, Латвии, Эстонии, Литвы. Но ведь в этих осколках СССР всё худо бедно работает. А всё развалилось именно там, где почти не осталось русских, т.е. представителей того самого стержневого народа современной цивилизации.
Ну а другие регионы? Африка например, которая при белых колонизаторах начала превращаться в цветущий рай (ЮАР, например), после изгнания белых, расовых чисток (да-да, кто не знает, негры массово убивали белых, а  не просто высылали их из своих «стран»). Что в итоге? В итоге вся промышленная инфраструктура неграми если и не разрушена окончательно, то во всяком случае находится на грани уничтожения. А Китай? Да, с одной стороны он показывает впечатляющие результаты экономического подъёма… Только вот надолго ли? Сегодня жители Хабаровска на собственном опыте знают, что такое промышленное хозяйство по-китайски. И ведь это не единичная авария такого уровня, произошедшая в Китае. А в чём причина? В том, что китайцы не только не могут дать миру новых Менделеевых, но даже и квалифицированных рабочих и инженеров в необходимом количестве воспитать не могут. Положа руку на сердце, автомобиль какой сборки вы предпочтёте иметь: немецкий или китайский? И разве случайно фраза «сделано в Китае» является синонимом фразы «дешёвка низкого качества»?
Можно ещё долго рассуждать на данную тему, приводить примеры, сыпать доказательствами. Но человеку, который искренне желает разобраться в вопросе, даже сказанного вполне достаточно, чтобы согласиться с выводом о неравенстве народов и рас, неравенстве не просто антропологическом, но – самое важное – интеллектуальном. Во всяком случае мы – национал-социалисты – исходим именно из того, что такое неравенство есть аксиома. И не замечать этого – значит пренебрегать одним из фундаментальных законов природы. 
Таким образом мы заявляем, что один из первых законов, который мы примем после прихода к власти, будет закон о защите генофонда русского народа. Что это значит? Это значит, что мы будем исключительно придирчиво подходить к вопросу о том, с представителями каких народностей русские могут вступать в брак, а с какими народностями всякие контакты будут запрещены.

Структура и функции государства

Национал-социалистическое государство служит для защиты интересов нации, а потому не должно выполнять функции, не связанные с жизнедеятельностью нации. При этом заботой о нации должно являться хотя бы уже то, что государственный аппарат будет как можно малочисленнее. Это не значит, разумеется, что министерства и ведомства должны испытывать кадровый дефицит. Но это означает, что штат министерств и ведомств не должен быть раздут, а само их число должно быть не более, чем необходимо для обеспечения нормальной жизнедеятельности национального организма.
Основные функции русского национал-социалистического государство – это обеспечение здоровья русской нации (физического и духовного), обеспечение безопасности русской нации (от внешних и внутренних врагов), обеспечение конкурентных преимуществ русской нации по отношению к другим нациям. Это всё. Ничем другим государство заниматься не должно.
Что фактически нужно народу? Народ должен воспроизводиться в количестве достаточном, для максимально равномерного заселения территории, оставленной нам предками. Народ должен иметь хорошие условия жизни, на уровне последних достижений науки и техники. Народ должен иметь возможность свободно перемещаться по своей территории и иметь возможность связываться из любой точки России с любой другой точкой Россией. Народ, наконец, должен иметь возможность заниматься различными видами деятельности, исходя из своих духовных и материальных запросов. Следовательно, народу необходимо благоустроенная и хорошо защищённая территория, наличие самых современных транспортных магистралей и каналов связи (что подразумевает развитую энергосистему). Это всё народу должно предоставить национал-социалистическое государство. Всё остальное народ способен добыть себе сам.
Исходя из всего вышеизложенного, для полнокровной национальной жизни русского народа, в национал-социалистическом государстве должны существовать следующие министерства:
• Министерство внутренних дел
• Министерство иностранных дел
• Военное министерство
• Министерство науки и культуры
• Министерство здравоохранения
• Министерство энергетики и коммуникаций
• Министерство финансов
Да, всего семь министерств! Но если вдуматься, то больше и не нужно. За что же они будут отвечать?
Министерство внутренних дел будет иметь гораздо более широкие полномочия, чем современное МВД. Собственно, МВД в национал-социалистическом государстве будет иметь примерно те же функции, что МВД в царской России. Оно будет в полном значении этого слова заниматься внутренними делами государства: от обеспечения правопорядка (полицейские функции) до обеспечения условий осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Таким образом в национал-социалистическое МВД будет «упрятано» большинство современных министерств – все эти министерства торговли, экономического развития, природных ресурсов, промышленности, рыбного хозяйства и пр.  будут департаментами в составе МВД. Тем самым они все будут согласованы на уровне министра, что уменьшит управленческие издержки и, соответственно, сильно уменьшит численность аппарата.
Министерство иностранных дел будет иметь те же функции, что и современный МИД. Однако оно будет отражать национал-социалистическую точку зрения на миропорядок в мире.
Военное министерство по функциям в целом будет совпадать с современным министерством обороны. Однако из самого названия ясно, что национал-социалистическое государство не будет исключительно обороняться. В случае необходимости русское национал-социалистическое государство будет наносить превентивные удары по своим врагам.
Очень важна в национал-социалистическом государстве будет функция министерства науки и культуры. В его функции будут входить: народное образование; поддержание и развитие русской культуры; развитие теоретической и прикладной науки; контроль за информационными потоками внутри государства и осуществление национал-социалистической пропаганды. Именно это министерство должно будет обеспечивать развитие прорывных технологий XXI века. При этом один из департаментов этого министерства будет заниматься вопросами, которыми официальная наука пренебрегает.
Функции министерства здравоохранения будут теми же самыми, что и функции Минздрава СССР.
Министерство энергетики и коммуникаций должно будет заботиться о том, чтобы в России существовала и исправно функционировала развитая сеть транспортных магистралей и каналов связи. Таким образом, департаментами этого министерства будут нынешние министерства: транспорта (в том числе железнодорожного, воздушного, морского и речного) и связи.
Министерство финансов должно быть выделено отдельно, поскольку оно должно следить за исправностью главной артериальной системы экономики – банковской системы.
Главной предпосылкой для успешного функционирования этих министерств будет развёртывание мощных автоматизированных систем управления в масштабах всей страны. Что подразумевает наличие единой сверхскоростной Информационной Магистрали. Технические характеристики единой Информационной Магистрали будут отличать её от Интернета наших дней примерно также, как отличается современный сверхзвуковой истребитель от бипланов «Форман» начала XX века.
Помимо министерств отдельно будет функционировать структура, выполняющая функции по защите собственно государства, т.е. государственная безопасность. 
Отдельно от министерств будут существовать Государственный Трибунал и Народный Суд. 
Во главе государства будет стоять Верховный правитель (какой бы титул ему не был присвоен). Этот человек будет коллегиально избираться узким кругом руководителей государства (министров) из своего числа.
Никакого специального органа, который будет заниматься изданием законов, в национал-социалистическом государстве не будет. Все законы будут разрабатывать соответствующие министерства по представлению тех или иных ведомств и утверждаться на Совете Министров с участием главы государства. Для того, кто думает, что это какая-то совершенно радикальная идея скажу, что на самом деле все основные законы во всех т.н. демократических государствах именно так и создаются, а т.н. парламент утверждает их формально. Да и в самом деле, кому как не министрам знать, какие именно законы  им нужны? Абсурдным является предположение, что пять сотен случайных людей, избранных кое-где и кое-как, имеющих совершенно непонятное образование, могут компетентно обсуждать законы из совершенно различных областей человеческой деятельности.
Да и кроме того, наличие специального «законодательного» органа приводит к тому, что законы пекутся как блины. Тогда как при инициировании законов министерствами – а в этих министерствах при национал-социализме, как уже понятно, работать будут только люди исключительно преданные интересам нации – так вот при таком подходе, законов будет немного. Это приведёт к прозрачности юриспруденции, знании и понимании каждым гражданином законов, по которым он живёт. И уж разумеется, при такой системе принятия законов невозможными будут ситуации, когда про какой-то однажды принятый закон просто забывают и им не пользуются, как это периодически происходит в современном государстве. Не говоря уже о том, что такая схема начисто уничтожает возможность лоббирования тех или иных законов какими-то финансовыми группами.
Общество в национал-социалистическом государстве и его институты
Из всего вышеизложенного не следует, что в национал-социалистическом государстве будет отсутствовать т.н. гражданское общество и члены нации вообще не будут принимать участия в государственном устройстве. Подобно тому, как обыватель в принципе не понимает, что требуется для нормального функционирования государства, точно также и государство подчас не может знать, что нужно обывателю. Нужно ли ему, чтобы возле его дома  построили новый магазин или больницу, требуется ли ему парк отдыха или пивная – всё это обыватель в ряде случаев может решить и сам. Точно также, если есть опасные преступления, которые должна предупреждать государственная полиция и наказывать государственная система правосудия, то есть и мелкие правонарушения, наказание за которые может вынести само население того района (улицы, дома), где такое правонарушение произошло.
Например, подрались на улице два соседа, или сосед у соседа стащил велосипед. Это безусловно правонарушение. За него требуется наказание. Но с какой стати привлекать полицию? Неужели жители дома сами не знают, что делать с такими нарушителями?
Из этого необходимо вытекает, что в национал-социалистическом государстве должны существовать развитые институты местного национал-социалистического управления. Главнейшими такими институтами должны стать: народная милиция и третейский суд. В современной России слово «милиция» используется неверно. На самом деле то, что в современной России называется милицией, в других странах называется полицией. А настоящая милиция – это народные вооружённые формирования, комплектующиеся по принципу добровольности и осуществляющие охрану своего района, т.е. то, что в некоторых странах называется национальной гвардией.
Национал-социалистическая милиция будет комплектоваться из числа жителей района и заниматься патрулированием своего квартала. Начальник отряда милиции будет избираться жителями квартала  из своего числа (в некотором роде его функции будут похожи на функции шерифов в небольших американских городках).  Третейский судья также будет избираться из жителей квартала и его юрисдикция не будет идти далее того района, в котором он выбран. Таким образом милиция будет поддерживать общественный порядок в районе, а командир отряда милиции и третейский судья будут решать вопрос о наказании мелких правонарушителей. При этом, разумеется, они будут подотчётны полиции и в случае необходимости будут призывать государственные органы. Тем самым численность собственно полиции будет уменьшена, поскольку львиную долю забот (бытовые драки, мелкое воровство и т.п.) она передаст в ведение милиции.
Возможно также будут существовать какие-то другие  мелкотерриториальные выборные органы народного самоуправления, которые будут заниматься решением тех вопросов, которыми «не с руки» заниматься органам государственной власти.
Ещё одним из важных факторов устойчивого существования национал-социалистического государства будет общенациональный и местный референдум. Референдум будет проводиться государством или местными органами власти перед принятием всех наиболее важных законов, затрагивающих основы жизнедеятельности нации. Окончательное решение о принятии или непринятии закона, вынесенного на референдум, будет всё равно оставаться за правительством, но во всяком случае оно будет знать, как нация относится к этому закону. Также правительство будет проводить общенациональные референдумы и по ряду других важных вопросов внутренней и внешней политики. При национал-социализме референдум будет являться важным связующим звеном между государством и нацией.

Многоточие вместо точки

Итак, я постарался свести воедино те идеи, которые обсуждались в  рамках национал-социалистического общества (НСО) последние два года для выработки основных принципов функционирования национал-социалистического государства. Не следует думать, что в данной работе перечислены абсолютно все принципы или все перечисленные рассмотрены абсолютно полно. На самом деле нет ничего более бессмысленного, чем расписывать все мельчайшие детали будущего государственного устройства. Это бессмысленно, поскольку время и конкретная обстановка всегда вносят свои коррективы. И то, что кажется великолепным на бумаге, на самом деле не проходит испытания жизнью. Некоторые вопросы, как например вопрос о национал-социалистической экономике, требуют отдельной статьи, а кроме того, выходят за рамки обсуждения собственно государственного устройства.  Однако в целом настоящая работа решает вопрос о необходимости единого документа, описывающего контуры того общества, которое мы – национал-социалисты – собираемся строить.
Наверняка нашим потомкам что-то из того, что нам видится сегодня бесспорным и важным, будет казаться малозначительным и курьёзным – точно также, как забавляют нас сегодня некоторые положения работы Павла Пестеля  «Русская Правда». Однако я глубоко убеждён, что основная линия выбрана нами верно. И только такое государственное устройство, контуры которого весьма схематично обрисованы в данной статье, даст возможность русскому народу снова стать одной из лидирующих сил цивилизации ближайшего будущего. Русский народ – один из стержневых народов, создавших цивилизацию. А учитывая, что такие народы, как англосаксы, немцы и французы  всё больше деградируют, русский народ имеет полное моральное право на то, чтобы стать лидером белой цивилизации. Но моральное право всегда необходимо подкреплять правом силы. Мораль мало чего стоит, если нет силы, способной уважать эту мораль. Национал-социалистическое государство должно стать тем источником силы, благодаря которому русский народ сможет утверждать о первичности Русской Правды. Мы возродим нашу нацию, и мы возродим белую цивилизацию Потому что это уже никто не сможет сделать, кроме нас. Будущее принадлежит нам!

Отредактировано Yurs (2008-03-13 07:55:25)